פסק-דין בתיק ת"ק 47935-05-12

1.         לפניי תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכבו של התובע מסוג סוזוקי מ.ר 9911864 (להלן "הרכב"), בעקבות תאונת דרכים מיום 17.8.11.

2.         לטענת התובע, ביום 17.8.11 יצא רכבו ממתחם חניה של אחד ממרכזי הקניות, כשהיה נהוג על ידי אשתו גב' ריבה פורטר (להלן "הנהגת"), ועצר מאחורי רכב מסחרי מסוג סטרואן שהיה בבעלות נתבעת מס' 1 (להלן "הרכב המסחרי"), אשר עמד בהמתנה להשתלבות בכביש ראשי.

            לפתע, הרכב המסחרי שהיה נהוג על ידי מר אמיר מסרי (להלן "הנהג"), החל בנסיעה לאחור במטרה לשנות את כיוון נסיעתו על פי הנטען, ופגע בחלק הקדמי של הרכב.

3.         לעומתו, טענו הנתבעות כי הנהגת מיהרה מיציאתה מהחנייה, וצפרה לנהג לכל אורך הנסיעה. לאחר ששניהם היו בעצירה מוחלטת, התקדם הנהג בניסיון להשתלב בכביש הראשי, ומשנאלץ לעצור לאור התנועה הזורמת, נפגע רכבו בחלקו האחורי על ידי הנהגת שמיהרה בדרכה כאמור.

4.         מטעם התובע העידה הנהגת, ומטעם הנתבעות העיד הנהג ועד מטעמו.

5.         לאחר שמיעת העדויות הסכימו הצדדים כי המחלוקת ביניהם תוכרע באמצעות בדיקת פוליגרף, אולם הסכמה זו בוטלה לאור עלויות הבדיקה.

6.         לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מעדויותיהם, הנני מעדיפה את גרסתה של הנהגת על פני גרסת הנהג.

7.         עדותה של הנהגת היתה ספונטנית, עקבית ונחושה, ועשתה עלי רושם מהימן. חיזוק לגרסתה ניתן היה למצוא בעובדה שהנהג היה נהג חדש בזמן התאונה, דבר שחיזק בי את הרושם כי התאונה אירעה עקב חוסר זהירותו, ולא עקב נהיגה רשלנית מטעם הנהגת על פי הנטען.

8.         בנוסף, ועל מנת להפריך את טענת הנהגת שלפיה עקב מוזיקה רועשת שבקעה מהרכב המסחרי, נבצר ממנו לשמוע את הצפירות שלה על פי טענתה, הציג הנהג במהלך הדיון תמונה שתועדה במכשיר הטלפון הנייד שלו, ושבה נראה הרכב המסחרי שבו נהג, ללא מכשיר רדיו ביום התאונה. אולם, כשנשאל מדוע הוא לא דאג לצלם באמצעות אותו מכשיר טלפון את מיקום שני הרכבים ביום התאונה, דבר שיכול היה לשפוך אור על נסיבות אירוע התאונה ולחזק על ידי כך את גרסת הגנתו, לא ניתנה על ידו תשובה מניחה את הדעת.

9.         אוסיף עוד, כי הנכונות של הנהג לחתום על כתב הודאה באשמה מיד לאחר התאונה, נכונות אשר חזר בו ממנה לאחר הופעת העד (בן המשפחה) לזירת התאונה, אף היא חיזקה בי את הרושם באמיתות גרסתה של הנהגת, ולא שוכנעתי כי הסכמתו הראשונית לחתום על כתב הודאה כאמור נבעה ממצב של לחץ כטענתו.

10.        באשר לעדות העד, לא יכולתי לייחס משקל לעדותו של העד מטעם הנהג, מר בדיר טארק, הן לאור יחסי הקרבה בינו לבין הנהג, והן לאור העובדה שהוא לא היה עד להתרחשות התאונה, ועדותו בהקשר זה היתה עדות סברה.

11.        לעניין הנזק - הנזק שהוכח הוא השתתפות עצמית בסך של 1,602 ש"ח. ההפסד בגין הנחת העדר תביעות למשך שלוש שנים בסך של 2,682 ש"ח, ייפסק בכפוף להצגת אישור על קיום ההפסד הנ"ל. באשר להפרש בגין שכ"ט שמאי בסך של 150 ש"ח, לא מצאתי הצדקה לפסוק אותו, והנזקים הנוספים לא הוכחו. 

12.        לאור כל האמור לעיל, הנני מחליטה לקבל את התביעה ומחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 1,602 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן סך של 2,682 ש"ח בגין הפסד הנחת העדר תביעות, בכפוף להצגת אישורים על קיומו של הפסד זה.

            בנוסף תשלמנה הנתבעות לתובע אגרת משפט, וכן הוצאות משפט בסך של 250 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,  08נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: